運動與基因改造︰
我們如何區分增進比賽和敗壞比賽的改變呢？沒有單純的原則能一勞永逸地解決這個問題，答案都取決於一項運動的本質，以及新的科技是突顯還是扭曲最佳選手的天份和技能(p. 80)。
基因改良的道德爭論，永遠，至少有一部分是在爭辯所討論的運動其最終目的或意義，以及和比賽相關的美德；備受爭議和顯而易見的案例皆是如此(p. 81)。
如果大家真的相信，他們最喜歡的運動使用的規則是專制的，而不是設計來引起和頌揚某些值得欽佩的才能和美德，會發現人們很難再去關心比賽的結果。體育將淪為表演，只是從中得到消遣，而不是欣賞的對象......
在基因工程年代，體育不是唯一淪為表演的項目之一，其說明了用來增進表現的基因科技或其他技術，能侵蝕體育和藝術表現中頌揚天份和稟賦的部分(pp. 86-87)。
作者引用親子關係教導人們「對不速之客的寬大」一句，說明基因改良孩子的問題︰
基因改良最深切的道德異議在於其中所表達和促進的安排，更甚於所追求的完美。問題不在父母篡奪設計出來的孩子的自主權(否則好像孩子也能挑選自己的遺傳特質似的)；而是在於父母插手設計孩子的傲慢，在於他們想掌控出生奧秘的慾望。就算這些安排沒有使父母成為孩子的暴君，也將損毀親子之間的關係，並且喪失對不速之客寬大所能培養出的，為人父母的謙遜和放大的人類同情心(p. 92)。
主張生物工程在精神上與野心勃勃設法雕琢和打造孩子的父母所使用的方法類似者說得有道理。不過這個相似之處卻沒有給我們理由去擁抱對孩子的基因操縱；反而，給了我們理由去質疑人們普遍接受低科技、高壓力栽培孩子的作法。我們這個時代常見的強力介入孩子生活各個層面的父母，他們看不到人生的意義是個恩賜，他們是急於掌控和統治而焦慮過度的代表，這和優生學近似到令人不安(p. 109)。
我們的自由跟「我們無法控制的起點」息息相關的想法，還傳達著更廣大的意義︰想要排除偶發性和掌控出生奧秘的慾望，不論其加之於孩子自主權的效果如何，都貶低了插手設計孩子的父母，並破壞了養肓子女的親情，那是由無條件的愛所規範的社會實踐。
這一點把我們帶回天賦的概念。即使不會傷害孩子或是減損他的自主權，優生學父母給子女的養育還是會遭到反對，因為這傳達出，並且侵害了對世界的特定立場——一個征服和控制的立場。其不欣賞人類的力量和成就中的天賦特質，也錯失了能夠跟所賦予的能力持續協商的自由(pp. 133-134)。
作者總結基因改造會影響道德觀的三大關鍵——謙卑、責任與團結︰
假如大家習慣於基因上的自我改進，社會謙卑的基礎也會被削弱。對本身的天資和才能不完全是自己作為的體悟，會約束我們步入傲慢的傾向。倘若生物工程使「自製人」的神話成真，會很難將我們的「才能」視為本身受惠的天賦，而當作是我們全權負責的成就......
有時候人們認為，基因改良推翻了努力及奮鬥，並進一步侵蝕了人類的責任。但真正的問題是責任因而激增，而不是受到侵蝕。隨著謙卑讓出位子，責任擴張成令人畏懼的規模。我們認為機會所占的原因較少，選擇所占的原因居多。父母必須為幫孩子選擇對的特質負責，或是為沒有選擇對的特質負責。運動員必須為因取得幫助團隊拿冠軍的才能負責，或是為沒有選擇對的才能負責(pp. 138-139)。
團結和天賦之間有個連結︰強烈意識到天賦是偶發的，領悟沒有人的成功是完全靠一己之力，這可避免精英領導的社會陷入富人之所以富有，是因為他們比窮人更值得擁有，以及成功是美德的王冠等自以為是的假設。
倘若基因工程讓我們無視基因樂透的結果，使我們以選擇取代機會，人類力量和成就中的天賦特質減少，或許還會因而看不出我們分享著共同的命運。得天獨厚的人很有可能比現在更自以為是白手起家以及自給自足，是完全靠一己之力而成功的。居社會底層的人不被視為處於貧困的不利地位，不再適合某種程度的輔助，而僅僅被視為不健全，因此需要優生學上的修補。而磨練的機會變少，精英領導的社會將變得更殘酷、更不寬容。(pp. 143-144)。
作者最後討論幹細胞研究，他認為囊胚並非人類早期形態，胚胎也不完全等同人類，與其完全禁止幹細胞研究，不如適當限制應用範圍，有助退化性疾病治療。
