「這次不一樣」症候群的本質很簡單，肇因於大家堅決相信金融危機是其他國家發生過的陳年往事，我們現在不會發生這種事，我們的表現比較好，我們比較精明，我們已從過去的錯誤中學到教訓，過去的評價規則不再適用，目前的繁榮和過去(甚至在我國)以慘烈崩潰做為結束的很多次繁榮不一樣，建立在健全的基本面、結構改革、科技創新和良好的政策基礎上。總之，故事就是這樣(p. 32)。
最近一次遭打臉的是始於2007年的全球金融危機，現在還沒完結，不如說看來將有第二波。
一開始談的是債務，提及有些國家有債務不耐症(debt intolerance)問題︰
債務不耐症的定義是︰根據先進國家的標準，某種外債水準似乎是相當容易管理的水準，但許多新興市場國家卻在這種水準上，碰到極為強大的壓力。這種壓力通常包括市場信心喪失、政府外債利率急升、出現拒絕償還外國債權人的政治壓力等惡性循環(p. 39)。
我們的研究顯示出一個悲慘的事實，就是國家一旦淪為連續違將國，就會維持經常性偏高的債務不耐水準。很多國家可以根絕，但是這種過程絕對不快，也絕不輕鬆。沒有外在政治力量的協助(例如歐盟對希臘與葡萄牙之類國家的援助)，復原可能要花上幾十年，甚至幾百年。本書寫到這裡時，連用外在政治力量做保證這種強烈手段，都只是希望能克服債務不耐症的嘗試性做法，而不是一種確定有救的治療方式(p. 47)。
自本書寫成過了六年，現在歐債問題還是未能完全解決。
作者指影響國家債務不耐症的制度問題有三個層面︰一、制度、貪腐與治理；二、資本市場整合帶來的風險分擔益處很少；三、資本流入新興市場國家具明顯正向循環特質，即經濟繁榮時流入資本較高，經濟衰退時則較低。
國家債務與企業債務有不同之處，令債權人難以收回債務︰
債主要收回債權，不但要看債權國[按︰債務國？]的償債能力，也要看債權國[同上]的償債意願，這點暗示國家破產和企業破產大不相同。如果企業或個人破產，債權人有明確規定的權利，通常可以接管債務人的很多資產，而且可以針對債務人未來所得的一部分，設定留置權。碰到國家破產時，理論上債權人或許也可以這樣做，但是在實務上，債權人執行權利的力量很有限(p. 68)。
作者舉的例子是1998年俄羅斯金融危機，債權人也不可能拿冬宮博物館的珍藏來抵債。
國家違約是無力償債還是短期流動性不足也難以分辨︰
要分辨「勢難避免」的違約與「並非無可避免」的違約，並非那麼容易，就前者而言，國家的負債極高，管理制度不善，不需要什麼力量，就會走上違約；就後者而言，國家基本上很舞全，只是信心難以維持的時間，會讓原本很容易解決的暫時性流動性問題變得棘手。危機升到高峰時，自認是救星(今天主要是IMF之類的多邊貸款機構)的機構總是會說服自己，認為遇到的是信心問題，可以用短期過度性貸款來解決，實際上，他們面對的是無力償債與不願償債之類更深層強烈的危機(p. 75)。
二次大戰之後IMF的創立，和國家違約事件持續時間變得比較短暫卻比較頻繁的情形，很湊巧地全然符合。這種現象相當符合違約事件會比預期多的看法，因為貸款國與借款國都知道，到了緊要關頭，他們總是可以依靠IMF金援和貸款國政府的補貼(後來的文獻，把這種賭有錢第三者會出面幫忙的現象，稱之為國際借貸的「道德風險」)(p. 76)。
全球動盪引發新興市場國家債務危機有多種途徑，包括︰全球經濟成長減慢，打擊出口，令新興市場國家難以取得強勢貨幣償還外債；商品價格下跌，減少外匯收益；全球金融中心銀行危機令信用緊縮，對新興國家借貸突然中斷；投資人信心下降，降低整體曝險；一國銀行危機令債權人對鄰國失去信心等。
二次大戰後國家以通貨膨脹造失實際違約的做法大幅增加，作者認為原因在於金本位廢棄，而且大蕭條經驗反映通貨緊縮會令債務負擔更重，令國家更可能利用通貨膨脹降低實質利率負擔。然而外債違約後，通貨膨脹經常會繼續惡化。面對歲入匱乏又不能限制支出，有些國家一再利用通貨膨脹，走上最極端的惡性通貨膨脹之路。
作者建立的資料庫中，之前較少受研究注意的是國內債務。作者認為國內債務對國家債務頗有影響︰
我們初步評估這些資料後認為，專家必須重新評估政府外債償還能力的實證文獻，也必須重溫政府利用高通膨與惡性通膨誘因的實證文獻，考慮新發現的國內公共債務資料，甚至應當要考慮更廣泛的政府債務或政府擔保債務的定義。當然，國內債務如何衝擊通貨膨脹與外債違約，會因為事件與情勢的不同而有差異，在某些案例中，國內債務會利用高通膨來消除；在另些案例中，政府會對外債違約(p. 157)。
就政策的長遠發展來看，如果國際機構能夠在各國之間，執行(或至少是提倡)基本的申報規定與透明度要求，應該會是有相當價值的公益。奇怪的是，今天的多邊金融機構，從來沒有完全承擔有系統地公布公共債務資料的責任，這些機構理當擔任針對危機風險，警告決策官員與投資人的先鋒，卻完全不是這麼回事兒。結果，這個體系似乎完全忘了國內債務歷史是怎麼一回事兒，認為今天繁榮的國內公共債務市場是全然不同的新事物。但正如我們在中央政府內債歷史資料中所發現的驚人事實，再也沒有什麼東西比上述這種看法更偏離事實，事實上，我們有理由相信，從完全瞭解公共部門的明確負債和相關的負債來看，我們的資料庫所觸及的只是冰山一角(p. 158)。
高債務對經濟成長的影響眾說紛紜，有說長期有害，有說短期有益。本書作者在一篇論文中出現計算錯誤，也引起了各方討論。
銀行危機有兩種，一種是較窮困開發中國家中常見的金融管制，強逼國民把錢存入銀行，再強逼銀行將資金融通公共債務，或由政府直接經營銀行，在內債違約是存戶喪失儲蓄；第二種是銀行擠兌，較多出現在新興市場與先進經濟體，存戶對銀行失去信心，集體領提，銀行被逼賤賣資產，嚴重可令所有銀行失去流動性。各種論文均指銀行危機是經濟衰退的放大器，要從銀行危機脫身比國債危機艱難得多，也沒有國家能全然脫離銀行危機。
作者指資本流動榮景令銀行危機的機率上升，大量資本流入會造成信用擴張。資產價格大幅上升也是銀行危機前兆，1997-1998年亞洲金融危機、2001-2002年阿根廷危機、1998年哥倫比亞危機，以及2007年美國次按危機前當地房屋市場都出現泡沫。
銀行危機對國家的影響包括︰經濟表示下滑、政府歲入減少與政府債務急升，銀行危機的代價不只在紓困方案的成本。
作者也指出銀行危機對先進經濟體與新興市場經濟體有同等威脅︰
總之，歷史經驗指出，富國在管理資本流入方面，尤其是在處理銀行危機方面，並不像若干支持者所說的那麼「特別」。本書所依據的龐大新資料，包括一些重要新興市場的房價資料、大多數國家回溯將近一世紀的歲入與國內債務資料，也包括很多國家更長期的資料。令人驚異的是，已開發國家和中所得國家之間，不但銀行危機的頻率與延續期間很類似，而且危機前後的量化指標也很類似，更值得注意的是，他們的實質房價在金融危機後，經常都是下跌四年以上，崩跌的幅度也相當。另外，還有一項明顯的發現，就是在金融危機後，大多數國家的債務巨幅激增，金融危機後三年期間，中央政府債務通常平均實質增加約86%(p. 191)。
以往國家會以降低貨幣成色來減少債務，說明通貨膨脹與違約並不是新近現象。作者也從資料中指出，近代國家要擺脫惡性通貨膨脹並不是那麼容易︰
很多觀察家遵從外債違約中得到的相同邏輯，斷定「這次不一樣」，通貨膨脹絕對不會再回頭。我們當然同意︰我們在瞭解中央銀行的設計與貨幣政策上，有了重大的進展，尤其需要一個超然、獨立且關注於控制通貨膨脹的中央銀行，這方面也有長足的進步。但是就像債務違約的情形一樣，經驗顯示︰平靜期不會永遠延續下去(p. 207)。
長期高通貨膨脹經常會經歷「美元化」，即改以外幣為交易媒介、會計單位與儲值工具。政府過往濫發貨幣與濫用支付系統獨占權，會削弱往後執行這種獨占權的能力。即使通貨膨脹減緩，美元化程度通常不會就此大幅下降。國家需要長時間維持低通貨膨脹，才能大幅降低另一次通貨膨脹事件的機率，令美元化程度下降。過去依賴外匯管制的國家，美元化程度也會較高。
本書最後一篇集中討論2007年美國次貸風暴，作者列出這次危機的「這次不一樣」心態，包括美國特別可以承受巨額資本流入、新興經濟體為分散風險需要安全投資避風港、全球金融整合令各國可承擔更多債務、美國擁有優異貨幣政策機構及決策官員、新金融工具令新借方投入房貸市場、一切都是創新造成進一步金融化等。
這場自1929年後第一次全球危機也比二戰後其他危機更為嚴重︰
因為最近這場危機是全球性的，任何單一國家想靠提高出口走出困境，或是向國外貸款來彌補消費不振的影響，都將會困難得多，也更容易引發爭議。......事實上，IMF計劃把資源增加四倍，同時將貸款條件明顯放寬，有可能會醞釀出下一回合的金融違約，到最後，如果連IMF都碰到普遍的償債問題，違約的規模會很大。要不然，情勢也會像我們先前談到的一樣，當許多國家都遇上國內銀行危機時，新興市場經濟體的違約事件通常會急劇增加(p. 252)。
作者在本書2009年預測這次危機的蔓延情況︰
這場21世紀初期的金融風暴，對於亞洲一些比較開放且迅速成長的經濟體，在風暴初期影響較小也因應得不錯，但最終仍難逃先進國家經濟衰退所帶來的沈重打擊。這不僅是因為亞洲經濟體要比其他國家更依賴出口，出口產品中，也有一大部分是製造品，和原物料商品的需求相比，世界對這些產品需求受到所得影響較大、彈性比較高。
東歐經濟體出口導向的程度雖然不及亞洲高，卻也受到西方富裕貿易伙伴的經濟衰退所波及。墨西哥與中美洲國家也有類似的情形，對美國的經濟依存度甚深，這些國家相當依賴在外工作的勞工從美國匯回資金。非洲與拉丁美洲比較依賴原物料出口的經濟體和石油出口國家也受到衝擊。受到經濟前景不佳的影響，原物料與石油需求下滑，商品價格從2008年秋季開始劇跌。
這種蔓延效果對新興市場會造成多少傷害，最重要的決定因素是「北方國家」復甦的速度。隨著先前累積的外匯存底逐漸消耗，財政惡化，清償公共與民間債務的壓力會增加。先前說過，嚴重金融危機通常會曠日持久，由於全球金融危機和全球商品價格劇跌後，國債違約事件通常會增加，第二次大緊縮的後遺症很可能使違約、重整與IMF大規模紓困案件大增(pp. 257-259)。
到現在，美國已有復甦跡象，石油與商品價格依然疲弱，亞洲最大經濟體則似乎頗有危險。
作者也發展出一種「國家金融動盪綜合指數」，稱為BCDI指數，量度國家在銀行(B)、匯率(C)、債務(D)與通貨膨脹(I)是否碰上危機。經各國GDP加權的世界BCDI指數顯示，二戰前指數高峰在1907年銀行危機、一戰、大蕭條與二戰，二戰後則在1970年代中期石油危機、1980年控制通貨膨脹導致經濟衰退、1990年代初北歐與日本危機及2000年代科網股泡沫爆破，但水平都比二戰前高峰低。直至2008年全球緊縮，危機指數超越二戰後所有水平，成為二戰後最嚴重的危機，規模龐大並波及全球。
作者綜合自己與他人研究概括出危機事件發生順序︰首先是金融自由化，信用擴張，之後銀行危機開始，然後匯率崩盤、通貨膨脹上升，其後銀行危機升至高峰。之後如果國家內債與外債違約，銀行危機就會更為嚴重， 通貨膨脹進一步上升。
最後一章作者總結各種金融危機帶來甚麼教訓，首先是改善當期資料申報，加入長期跨國債務資料，包括州與省的債務、半國營企業債務、銀行債務保證、消費者、銀行與企業債務長期資料等，並設立新的獨立國際機構執行國際金融規則，以避免政治壓力影響。
預測銀行危機指標，最好的是每月實質匯率與定期實質房價變動，預測匯率崩盤，最好的指標則是每月實質匯率與是否發生銀行危機。
金融危機史分析指出，國家要擺脫所有類型金融危機根本遙不可及。而要成為可以利用國際資本市場的國家，則至少要在國債債信評等評為甲級(《機構投資人雜誌》評等68分以上)，並且整體評等要持續改善。
關於減輕於管理債務危機及通貨膨脹，作者認為應瞭解政府債務全貌，包括國內債務，最好也包括或有債務(contingent liability，資產負債表外的潛在負債)；償債能力評估必須以可能實現的經濟前景為基礎，考慮到資本流動突然中斷的可能；貨幣政策架構中的通貨膨脹風險，與國內債務水準似乎息息相關。作者也指銀行危機一般持續很久，需小心考慮財政刺激方案的代價。債務評等提高也不代表國家「蛻變」成功，志得意滿容易出現危機，如墨西哥、南韓、土耳其與阿根廷的例子。
最後作者以再次警告「這次不一樣」心態作結︰
科技已經改變、人類的高度已經改變、潮流已經改變，但是政府與投資人欺騙自己、每隔一段時間，就吹起讓人陶醉泡沫的能力似乎始終不變——只是泡沫吹破後僅剩悔恨。......
這次看起來可能不一樣，但是經過更深入的探討後，會發現這次「沒有什麼不一樣」。讓人振奮的是，歷史確實提供決策官員一些可以用來衡量金融風暴的警示訊號，只要官員不過度陶醉在信貸泡沫吹漲的成就中，也不要像前人那樣說︰「這次不一樣。」(p. 301)
本書以大量數據分析作論證，要深入了解還是用數據分析一次比較好，但自己只是想看看就算，無謂深究。
