看完了尼爾·費格森的《第一次世界大戰》，作者指本書嘗試回答關於一戰經濟史及社會史的十條問題︰
1. 這場戰爭是否不可避免？
2. 德國領導人為何在1914年孤注一擲？
3. 為何英國領導人決定介入？
4. 這場戰爭被公眾輿論熱烈歡迎嗎？
5. 宣傳是否令戰爭持續進行？
6. 大英帝國經濟優勢為何未能令同盟國快速戰敗？
7. 德國的優勢軍力為何在西線無法擊敗英法軍隊？
8. 為何人們繼續戰鬥？
9. 為何人們停止戰鬥？
10. 誰贏得了和平，誰最後為戰爭買單？
作者的答案大致為︰
1. 戰爭並非不可避免。當時反軍國主義聲浪正在升高，外交手段曾經成功化解強權間的帝國主義衝突。英國與德國沒有締結正式協約，主要是因為德國對大英帝國沒有構成足夠的威脅。
2. 德國領導人採取行動，是因為意識到自己的衰弱，由於政治與財政限制無法贏得軍備競爭。作者認為，假如德國軍國主義程度能夠與法俄相比，就不會有太多理由認為自己衰弱，也不會冒險發起先制攻擊。
3.
英國介入歐戰是將領與外交官秘密計劃的結果。對法國的官方參加歐戰承諾並不存在，英國政府也不認為必須支持比利時中立。英國參戰的關鍵，是一小群人誤讀德國意圖，並誤導下議院，卻同時不做任何準備工作。假如英國置身事外，德國的戰爭目標——俄國在東歐受挫、中歐建立關稅同盟、德國接收法國殖民地——與英國利益互補。
4. 戰爭初期如此多人志願從軍，理由之一是當時失業人口因戰爭大幅增加。許多人對戰爭並不歡欣鼓舞，意識到這是一場「末日大戰」。
5. 戰爭令許多報紙流通量巨幅增長，但大多數報紙仍受到財務損失。戰爭宣傳越靠近前線效力就越低，只有基於事實的宣傳才能有效強化戰鬥意志。
6. 協約國有明顯經濟優勢，但英國與美國運用資源的效率低下。德國也沒有被所得與短缺食物分配不佳拖垮。
7. 同盟國軍隊殺敵能力遠比協約國高，協約國的消耗戰戰略也沒有成功。1918年夏天形勢翻轉，更大問題是出於德國戰略錯誤，而不是協約軍進步。
8. 士兵繼續作戰不是因為國家強逼，也不是受軍國主義洗腦。關鍵在於︰士兵繼續戰鬥，是因為覺得沒甚麼大不了。士兵並不厭惡殺人，也常常低估自己被殺的機率。戰鬥的士兵也只活在當前與下一秒，當戰爭開始像是永不結束，宿命論就在士兵之間流行。
9.
1918年8月德軍崩潰，大批士兵投降，成為決定戰爭勝負的因素。這戲劇轉變不易解釋，可能原因之一是，在此之前，投降與接受戰俘都是危險的事。更有可能是，1918年春季攻勢明顯失敗、德軍將領魯登道夫呼籲停戰，以及疾病問題擴大，導致德軍士氣普遍低落。德國士兵願意投降，並不是對暴力感到厭倦，證據是在東歐及其他地方戰爭仍未消減。
10. 第一次世界大戰成為君主制與共和制長久衝突歷史的轉捩點；布爾什維克在俄國奪權；戰勝國付出的代價遠超所得利益；一整個世紀經濟進步的成就受到摧毀；以「民族自決原則」當成和平指導原則是致命錯誤。
