我們老是抓住一個看似合理的決策就收手，而不會堅持要找出最理想的一個決策。而且，我們總是讓感情影響判斷力。然而，儘管有這許多限制，當我們這些不完美的判斷，以適當的方式集中起來後，我們的集體智慧通常卓越非凡。
這種智能，或是我所謂的「群眾的智慧」，正在全世界以各種不同的方式運作中(p. 31)。
本書要討論的議題便在於，追隨專家是一大錯誤，而且是代價慘痛的錯誤。我們應該要停止搜尋專家，改而請教群眾(當然，天才也包括在群眾之內)。群眾知道機會在哪裡(p. 33)。
作者在本書集中討論三種問題︰認知問題是已有或將有肯定答案的問題，統合問題是群體間如何知道他人怎樣做，設法統合彼此行為的問題，如交通擁擠時駕駛，合作問題則是群體中各自利益不同時如何合作，如處理污染。
作者提及形成群眾智慧需要有四項特徵︰
意見多樣化(每個人必定都有一些私人資訊，即便是對已知事實的怪異詮釋，也算是私人資訊)，獨立(人們自作主張，不受周邊人的影響)，分權(所有人都能理性地依賴自己中意的資訊)，以及集合(有一個機制存在，將私人意見換成集體的決策)。
如果一個群體能滿足這些條件，它的判斷就很可能正常。為什麼？基本中，答案在於一個數學真理。如果你詢問一個組成多樣化且人數又多的群體，讓每個人獨立詮釋或是評估某件事，然後再將這些評估平均起來，這時每個人在決定答案時所犯下的錯誤，將會相互抵消。也許你可以這樣說，每個人猜測的答案裡都包含兩種成分︰資訊及錯誤。因此，消去錯誤後，你得到的將會是資訊。
現在，即便將錯誤消去後，一個群體仍有可能做出很差的判斷。一個群體想要聰明，它在「資訊減去錯誤」方程式中的資訊部分，最起碼得有一點兒料(pp. 50-51)。
認知多樣能避免個體判斷的錯誤，相反，團體思考則可能為了和諧而陷入錯誤︰
認知上的多樣性對於良好決策之所以這麼重要，部分原因在於個人的判斷往往不夠正確，或是不夠持續。關於多樣性帶來的正面效應...... 它能擴展群體的解決方案選項，使得該群體能以新方式來處理問題。多樣性也能夠減少負面效應，它比較容易促使群體根據事實來下決策，而非根據影響力、權威或是對團體的忠貞。和諧的團體，尤其是又小又和諧的團體，最容易淪為心理學家詹尼斯(Irving Janis)所謂「團體思考」的受害者(p. 82)。
團體思考最可怕的一點在於，與其說它的運作是靠著禁止異議，不如說是靠著讓成員不相信異議存在。......即使則開始並沒有意見一致(只是看起來好像有)，但在團體的凝聚力運作後，表相變成了真實，並進而化解了原本可能還存在團體中的絲毫疑慮。
這個過程，在成員已具有類似心理狀態的團體中，顯然會運作得更強而有力。因為所有可能挑戰既定智慧的資訊，要不是被排除掉，就是被解釋成明顯的錯誤，經過討論，強化團體的信念後，他們會更加信服自己是對的。蓄意造成的團體思考狀態，會造成反效果，不但不能敞開成員的心智，反而會關閉它們。
和諧均一的另一大缺點，在於它很容易釀成一股非常明顯的「從眾」壓力...... 當從眾壓力產生時，個人改變意見，並不是因為他真的改變了信念，而是因為改變自己的意見比挑戰團體來得容易(p. 83)。
獨立對群體決策的重要︰
獨立性對於智慧決策非常重要，原因有兩個︰第一，它能讓一群人所犯的錯誤不致發生關聯。只要個體犯下的小錯誤，不是有系統地指向同一個方向，就不至於危害到團體的集體判斷。要讓一群人的判斷出現系統性的偏見，最快的方法莫過於讓他們互相依賴彼此的資訊。第二，獨立的個體比較可能擁有新資訊，而非大家早已知道的老舊數據。因此，最聰明的團體，是由認知多樣而且能保持獨立的份子所組成。不過，能夠獨立，並不代表也具有理性或無私。你可能又有偏見，又不講理，但是只要你是獨立的，那麼你就不至於害你的團體變笨(p. 88)。
假若群體成員並不獨立，而是模仿他人，原本應透過集合各人私人資訊而得的決策，就會變成由最初或最有影響力的少數人左右︰
資訊階流的基本問題在於，只要超過一定程度後，它會很合理地令眾人停止注意自己的知識(也就是他們的私人資訊)，轉而注視其他人的動作，並加以模仿。(如果每個人做出正確選擇的可能性都一樣大，而你面前的每個人都做出同樣的選擇，那麼你便應該和其他人做相同的動作。)然而，一旦每個人都停止依賴自己的知識，這道階流便不再充滿資訊。每個人都認定其他人是基於「他們自己的知識」來下決策，但事實上，人們都是基於「他們以為是前面的人所知道的東西」來下決策。在這裡，所有個體成員的資訊，不僅沒有像是市場或票選系統那樣集中起來，反而形成一個連續的、缺乏資訊的階流，終於令群眾集體做出了一個壞決策(p. 103)......
集體決策要下得好，唯有賴意見多樣、能獨立下結論的眾人，各自依照私人資訊來下判斷。
但是在階流裡，上述條件都不成立。說得精準些，那是由少數具有影響力的人來決定階流的過程。而這些所謂具影響力的人，可能是因為行動得早，也可能是因為具有特殊技能，又或是剛好占據了社會網絡上某個得定位置。在階流中，人們的決策並不是獨立做成的，而是深受周邊的人影響(在某些情況下，甚至由周邊人來決定) (p. 106)。
分權是指權力不由中央單位壟斷，決策基於成員所在地區的特定認知制定。分權化有幾項特點︰成員在勞力、興趣、注意力或其他方面專業化；提升體系意見與資訊的範圍與多樣性；包含成員的「內隱知識」，也就是針對特定地域、工作或經驗，難以言傳的寶貴知識。其好處是︰
分權化最大的長處是一方面能鼓勵獨立性和專業化，另一方面卻又能容許人們互相協調行動，以解決困難的問題。而分權化最大的的弱點則在於，它無法保證體系中某處被發現到的有用資訊，一定能找到出路，流傳到體系的其他部位。
有時候，珍貴的資訊始終沒能傳播開來，使得它們的功能大減、沒有充分發揮。最好的方式是，一方面能讓個體專業化，以取得局部性知識——這樣做將能增加體系掌握的總資訊量——但同時，也要有辦法將這些局部性知識以及私人資訊聚集成一個整體...... 但是要做到這一點，任何一個「群眾」(不論是市場、公司或情報局)都需要在兩大義務之間找到平衡點︰讓個人的知識全球化以便讓集體能善用；同時，依然准許這些知識保留它們的專業性及局部性 (pp. 122-123)。
分權化成功的關鍵就在於聚集意見的管道︰
如果一個由獨立個人組成的群體，裡頭沒有任何管道能將眾人的判斷聚集在一起，那麼他們能得到的最佳答案，只有依賴當中最聰明的人來幫大家做決定了，而且連這一點(找到最聰明的人做決策)都不見得能做到呢。但同樣這個團體要是能找出管道，將所有不同意見聚集起來，所得到的集體解決方案，可能會勝過其中最聰明的成員所提出的方案。
因此，「聚集」便成為分權化能否成功的要素(p. 126)
這種聚集管道包括投票、市場價格與「決策市場」，即預測未來的期貨市場。
談及統合問題︰
統合問題很難得出清晰又絕對的解決方案。即使找出答案，通常也是還不錯的答案，而非最理想的答案。
而且這些答案通常都牽涉到本能、規範以及歷史，這類因素既能塑造群眾行為，本身也被群眾行為所塑造。
一遇上統合問題，獨立下決策(也就是不考慮他人想法的決策)就變得沒有意義了——因為我要依照「我認為你會怎麼做」，來決定我要怎麼做，反之亦然。這麼一來，將不能保證群眾一定能得出聰明的答案。但是令人驚訝的是，他們經常做得到(p. 139)。
人們能夠統合的原因之一在於文化與習俗︰
人們在這個世界上的經驗，可以說雷同得令人驚訝，因此才使得統合變得這麼容易。畢竟，若不是中央車站對兩名實驗者代表了某種大致雷同的意義，他們不可能會同時選擇到那裡碰頭的。頭尾與數字實驗，顯然也是同樣的狀況。當然，謝林的學生共同擁有的現實體驗就是「文化」(p. 145)。
風俗習慣顯然也有辦法讓大眾保持秩序與穩定。不過，同樣重要的是，它們能讓你我在日常生活中，不用花太多力氣在認知問題上。因為習俗的關係，許多問題我們不用多思考，就知道如何解決，尤其是碰上統合問題時，習俗慣例往往可以讓一群背景全然不同、彼此也毫無關係的人，輕輕鬆鬆地自動組織起來，不致發生衝突(p. 147)。
在自由社會中，權威很少會直接管轄到一般人民如何互動。和權威相反，有些習俗慣例可以在不用高壓手段，而且也不用太費力或腦筋的情況下，扮演很基本的角色，協助一大群人相互統合行為。要說完成這項統合的過程中，不含有智慧的成分，未免太牽強了(p. 151)。
合作問題則需要人們留意更長遠的利益︰
合作問題看起來通常有點像統合問題，因為兩者都需要人們考慮其他人的行為，才能做出一個好的解決方案。但是，如果機制對的話，即使每個個體都只單純地追逐一己的利益，還是能解決統合問題(事實上，就價格問題來說，反而需要大家只考慮自己的利益)。然而，要解決合作問題，像是︰保持人行道不至於積雪、共同付稅以及防治污染——團體或社會裡的成員就需要更努力。
人們需要以更寬廣視野來詮釋自我利益，而非目光如豆地只看到短期利益。而且他們一定要能夠彼此信任，因為要是缺少信任，追求短視的一己利益就會變成唯一合理的策略了(p. 167)。
人們得以合作的支持之一源於其心理，行為經濟學一項實驗發現，即使個人沒有得益，人們會就不公平的交易模式抱有義憤，而這對大眾整體有益︰
就像最後通牒遊戲中的回應方一樣，這股義憤正是經濟學家鮑爾斯(Samuel Bowles)與金帝斯(Herbert Gintis)所說的「強勢互惠」，是一種「即便在個人得不到實質利益的情況下，都要懲罰不當行為(並嘉許好行為)」的意願。而且不管理性不理性，按照鮑爾斯與金帝斯的說法，強勢互惠是一項「利社會行為」，因為它會督促人們超越狹隘的自利原則，做出(不論是出於有意或無意)一些對大眾福祉有利的事情。
強勢互惠並不等於利他...... 他們拒絕一面倒叫價，是因為那項提議破獲了他們心中所認定的公平交易模式。但是產生的效果，卻和熱愛人類是一樣的︰讓群體獲益， 強勢互惠奏效了(p. 173)。
作者指資本主義的演化也會令人更易合作，因為信任帶來極多好處︰
資本主義的演化方向一直是朝向更信任、更透明，以及更不自私的行為。也因此，替資本家們創造出更高的生產力以及經濟成長，可不是湊巧的演化。
這樣的演化方向，並非因為資本主義者通常是好人。而是因為信任(也就是被人信任以及值得人信任)帶來的好處，可以擴充得極大。此外，一個成功的市場系統也能教會人們體認出這些好處。關於這一點，早有證據證明，一個地方的經濟要繁榮，其日常交易裡頭需要具有相當程度的信賴與公平。如果你認定每一趟交易都可能被騙，又或是買回家的產品都可能沒法用，那麼每個行業都將走下坡。
更重要的是，如果毫無信任基礎，那每一趟交易的代價都未免太高了，因為你得花許多精力去調查每一趟交易，又或者你得在每個合約上，添加一大堆警告條款來保護自己。然而，經濟繁榮需要的其實並不是一昧樂觀的精神，相信人人皆善良...... 而是需要人們對其產品或服務，有一份基本的信任與承諾(p. 178)。
這種與信任有關的新概念中，最重要的是它與個人無關。在這之前，信任向來都是由一個人或是團體內所製造的——有點像是，我信任這個人，因為我認識他，或是因為他和我同屬一個宗親家族，而非一個你能據以做生意的普遍概念。
由於現代資本主義，你即使信任「與你毫無私人關係」的人，看起來也是很合理，只要證明那個陌生人不會背叛你即可。這樣做，只需要衝著共同交易當中的利潤，就可以成交了(p. 181)。
作者說這當然要由體制及法律框架支持，不過在日常交易中大多依信任就可交易，動用正式法律的情況並不是多數。
合作問題另一項需要考慮的是搭便車，如果自己不貢獻也可以坐享公共服務帶來的利益，為甚麼要交稅？作者提出三項要點︰
遇到要解決像是如何讓人繳稅這個合作問題，有三件事很要緊。
首先，人們必須至少就某種程度來說，相信他們的鄰居也會做該做的事，履行應盡的義務。政治科學教授蕭茲(John T. Scholz)發現︰愈是信任人的人愈願意繳稅，而且也比較會認為逃稅是不對的。
第二點和第一點有關，但不完全一樣，那是對政府的信任，也就是信任政府會很明智地，以國家利益為重來花用你的稅款。可以意料，蕭茲發現愈是信任政府的人，繳稅時愈是快樂(至少比較不那麼不快樂)。
第三種信任，則是相信國家有辦法找出有罪的人，處罰他們，而不要處罰到無辜的人。單單靠法律雖然沒有辦法引發合作，但是有了法律，還是能讓合作更容易成功。如果人們認為搭便車的人(也就是不交稅卻仍能享受到美國福利的人)會被抓到，他們就可以快樂地(或至少不那麼不快樂地)繳稅。同時(不能說是巧合)他們也比較不會逃漏稅。所以國稅局展現的公眾形象如何，可能會對「有條件的同意者」造成相當大的衝擊(pp. 201-202)。
談到小團體在討論後意見有時會更偏激，即團體極化的現象︰
為什麼會發生這種極化現象？其中一個原因在於人們對「社會比較」的依賴。人們不只是不斷地將自己與旁人相比較，同時人們在拿自己與其他人相比時，還會留意要維持自己在人群中的相對位置。換句話說，如果你一開始是位在團體的中央位置，而你認為整個團體開始移動，假設它移向右邊，那麼你也會移向右邊，因為這麼一來，相對於團體中其他人，你將還是位於中央。當然囉，在你移向右邊時，你也將團體更為推向右邊，使得「社會比較」變得像是一個「自驗預言」(self-fulfilling prophecy)︰大家認為會發生的事，最後果然發生了。
有一點必須要了解，極化不只是人們想配合團體的結果。奇怪的是，會產生這樣的結果，也是因為人們一心想要找出對的答案。
......對於自己的信念不確定的人，將會轉向團體中其他的人尋求幫助。畢竟這就是協商的動機。但是，如果團體中的大部分成員都已經決定支持某一個立場，那麼大部分的言論都會支持此一立場的。於是，原本不確定的人也會偏往這一方向，部分只是因為他們聽到的都是這方面的言論。同理，態度愈極端的人，愈有可能發表強烈、一貫的論調來支持自己的立場，而且也比較可能大聲說出來。
這點很重要，因為所有證據都顯示，人們的發言順序對於討論過程具有很大的影響。愈是前面的發言，愈是有影響力，而且它們很容易就形成一個討論的框架。隨著資訊階流的產生，一旦像這樣丟討論框架成形後，異議者就很難再打破它了(p. 251)。
多話、自認為領袖的人對小團體決策影響很大，因為他們認為自己是對的，將團體拉離中庸。如果小團體沒有集結成員意見的管道，純粹將成意見當成參考，就無法運用集體智慧作出更好的決策。
談及公司管理，作者指企業總裁的重要被過份高估，因為公司成功原因難以分辨，有時可能只是運氣，而且公司只在特定環境中擁有特定技巧才會成功，而外在環境不為個人左右。作者認為越是重要的公司決策，越不應該由一個人來決定。
股市中做空的價值︰
要衡量股市是否成功，不在於它的股價是否上漲，而是在於它的股價是否適當。然而在做空資金如此短少的情況下，股市很難將價格調整到適當的程度。
這並不是因為做空者格外聰明，也不是因為他們對公司前景的多疑一定正確。......我們並不希望市場只能將腐敗的股價調整適當，我們希望它能將所有股價都調整到適當數值。
因此做空的真正價值就簡單多了。我們都知道，能做出最佳集體判斷的群眾，是那種擁有廣泛意見及多樣化資訊來源的群眾，因為其中屬於人的偏見會互相抵消，而非互相加強。
......限制做空會增加股價上漲的機會，但是隨之增加的，其實是當股價失序時，它產生真正大失序的可能性。就拿網絡股為例，幾乎是不可能做空它們的，而這也可能是造成它們股價飛天的原因之一。
做空並不是「現代重大商業罪惡」之一，缺少做空才是(pp. 298-299)。
投資人會脫離理性方式行事，例如寧願跟隨主流不獨立決策、對重大消息過份敏感、被隨機事件愚弄及過於自信，但是不完全理性不一定會造成市場失序，正如群眾決策也可以比個人優勝。問題是偏離理性的程度並非隨機，而是有系統、互相影響。例如美國人看起來不肯犧牲眼前儲蓄，但將他們自動納入退休制度，而不是要自動加入退休計劃，存錢的可能就會增加。
股市性質與一般市場的差異在於，它沒有最後能確定的答案︰
股市的問題在於，永遠沒有一個定點讓你說它「結束」了，永遠沒有一個定點讓你明確證明自己是對或錯。這使得公司股價可以輕易飆升超過所有合理的估價，因為人們永遠找得到理由說服自己，未來該公司將會有這個價值。而你即使判斷錯誤，有時還是能在股市賺到錢，也是因為這個原因︰即使市場最後會得到適當的股價，但是它錯誤的時期可能很長，因為沒有客觀的方法來證明它錯誤(p. 309)。
你要不要買蘋果的決策，相對來說，是獨立做成的。事實上，不論何時，想買蘋果的人都是在獨立思考蘋果到底對他們價值多少，同時在另一方面，蘋果供應商則在計算，種植和運輸蘋果的成本到底是多少。因此，無論何時，蘋果的價錢，都是由幾百萬個顧客和供應商的獨立決策一起反映出來的結果。
相反地，股價通常反映的，卻是一系統非獨立的決策，因為當許多人在算計一張股票值多少時，他們所依賴的評估標準(至少部分)在於其他人認為該股票價值多少(p. 321)。
泡沫與大崩潰都是缺乏獨立評估的後果︰
大部分時候，股市雖然不斷變動，但還算頗為穩定地由獨立與非獨立決策混合組成。
出現泡沫化或是大崩潰，則是因為那種混合組成變得太偏向非獨立決策這一方。譬如說，在保齡球泡沫案例中，投資人看到美國機械鑄造公司及賓士域公司股價往上竄升，認為這證明了大家都看好保齡球是未來走紅的大題材。由於每個人似乎都熱愛保齡球股票，投資人就想要擁有它們，而這麼一來，它們又顯得更有吸引力了。認購美國機械鑄造公司的股票，簡直成為穩賺不賠的選擇，因為隨即都有別人願意從你手中買走它們。
當股票一直升呀升，那種讓人想進行獨立分析(這些分析會令人對整樁保齡球熱起疑)的動機，也跟著消失了。結果，健康市場所依賴的多樣化意見，被一廂情願的單一思維所取代了。每個人都說，買保齡球股沒錯，所以每個人都相信，買保齡球股沒錯。
大崩潰剛好與泡沫化相反，不過，它通常來得更為突然，也更為險惡。大崩潰發生時，投資人會一致地對「真正」有價值的股票不感興趣，而且會一致地執意把它們轉售出去。很顯然，這裡頭的差異在於，如果說投資人在泡沫化期間認定價格會繼續上漲，那麼在大崩潰期間，投資人就會認定價格會繼續下跌(pp. 322-323)。
媒體也對泡沫與大崩潰推波助瀾︰
在股市裡，其他人的期待，會影響你對價值的判斷。大部分時候，那並沒有多大關係，因為那些期待本身也會互相競爭。但是，在泡沫化或是泡沫破滅的時刻，那些期待有一個特色，就是它們全都匯聚成一點。而且在這個過程中，媒體也會加入演出。在經濟繁榮期，你幾乎聽不到有不同的意見，警告大家災難就快臨頭，同樣地，當情勢惡劣時，你又難得聽見有人建議大家不須驚慌。
泡沫化期間，媒體的操作方式，通常會誇大了(雖說不是由它們引發)回饋圈的強度。正如我們所看到的，投資人要獨立下決策已經不容易了。遇到泡沫化，更是難上加難。換句話說，這時的市場變得有如一群暴民(pp. 332-333)。
最後作者討論民主︰
代議民主的重點就在於，它能容許認知上的分工，就像其他社會事務的運作方式一樣。政治人物能夠追求專業化，並取得他們需要的知識，做出需要足夠背景知識的決策。至於老百姓，只要監督他們到底做出什麼決策即可。沒有錯，這些決策當中，有一些永遠都不會引起注意，有一些則會被曲解。但是，那些會對人們生活造成重大影響的決策，也就是所謂最事關緊要的決策，往往都不會逃過眾人的眼光。就這方面來說，要有健康的民主制度，其中一項要素便是競爭。競爭，會使得政治人物因為害怕沒做出正確決策會受罰，而更可能做出正確的決策(p. 345)。
民主，並不是解決認知問題的一個方法，也不是為了參透公眾利益的一種機制。但是，民主是一種方法，用來處理(若非一次解決乾淨)最基礎的統合問題及合作問題︰我們要如何共同生活？我們要如何一起朝向互利目標來共同生活？民主能夠幫忙回答這些問題，因為民主的經驗，是「你沒辦法要什麼就有什麼」的經驗。這種經驗是︰眼睜睜看著對手得勝，但還是能得到一些你想要的東西，而且心裡上也尚能接受，因為你衷心相信對方並不會因而毀掉所有你珍視的事物；此外，你也知道還有其他機會贏回你想要的。
健康的民主諄諄教育大家的，其實是妥協(畢竟，妥協正是社會契約的基礎)以及定期改變所帶來的好處。
因此，透過民主得出的決策，也許無法證明群眾的智慧。但是，決定要採用民主方式來達成決策的這個事實，卻能證明群眾的智慧(pp. 350-351)。
