看完了《浮萍男孩》，討論美國男孩為何變得缺乏動機。知道本書緣由是在《大西洋月刊》看到一篇提倡男孩"redshirt"(延遲一年上學)的文章，文章作者的blog提到本書作者Leonard Sax，就找來看。
書中提到令男生變得冷漠、沒有動機的因素有五大項。首先是學校的改變。幼兒園的學習課程加速，要五歲小孩學習以前小一的課程，遊戲活動減少，閱讀與寫字教學增加。這對五歲的男生特別困難，因為男生的腦部成熟年齡較女性遲。當男孩在幼兒園落後，形成不喜歡學校的印象，對往後學習也會造成障礙。作者提出，女孩會為取悅老師做家庭作業，男孩則只在對作業有興趣才會做。當基礎教育課程加速，可能會製造出性別差異。
學校更著重書本知識而不是經驗知識，會損害男孩對事情有熱情與好奇心的發展。被剝奪戶外時間的男孩與真實世界互動時，有時會抓不到概念與問題重心。
作者認為當代美國的學校對男生並不友善，在作業課題中不考慮男女孩處理情緒的腦部發展差異，為免麻煩禁止孩子丟雪球，即使課題是戰爭也完全不允許作文功課有暴力情節，將競爭變成「人人都是贏家」，令男孩覺得很愚蠢。
如果允許界內與界外，而不是純粹「零容忍」，男孩就不會那麼容易覺得學校不屬於自己。如果是喜歡競爭的小孩，集體競爭可以令他們投入，不用因毫無勝算而逃避，並理解團隊的榮譽，不會那麼自我中心。
男孩失去動機的第二項因素是電玩遊戲。有些男生對電玩很有動機，但對其他事情則缺乏興趣。作者指當中與有些男生希望控制其環境的意志有關。他們認為自己獨一無二，擁有隱而未顯的命運，但也知道自己的世界觀對別人沒有說服力。在電玩世界中，玩家可以很偉大，失敗也可以輕鬆重來。相對而言，真實世界對他們就顯得非常無趣。
帶有暴力成份的電玩會令小孩缺乏注意力，較易做出真實的危險行為，更容易肥胖與過重，更有機會將包括自己的所有人看成非人與物體，對攻擊性行為更不敏感，同理心與憐憫降低。暴力電玩以虛擬世界的動機交換真實世界動機，令男孩較易認為真實世界的事物並不真實。
第三項因素是ADHD(注意力缺失過動症)藥物。美國男孩服用ADHD藥物的比例在三十年內大增。這可能與責任轉移、家長不妨一試心態，以及醫師傾向以藥物效力評估病人有關。作者指，ADHD藥物改善正常兒童表現的效力，與改善ADHD兒童表現的效力相同。這表示藥物改善孩子表現，不代表孩子就有ADHD。作者特別反對濫用安非他命與派醋甲酯類興奮劑藥物，兩者可能會令伏隔核變小，令孩子失去動機。
第四項因素是內分泌干擾物資，作者主張這包括環境雌激素、鄰苯二甲酸與雙酚A，並懷疑其他塑膠也會干擾內分泌。鄰苯二甲酸與雙酚A在動物實驗中會損害大腦系統，也可能與ADHD及肥胖問題有關。近年美國男性的男性荷爾蒙水平比其祖父輩低，作者引述研究推論這與鄰苯二甲酸有關。
第五項因素是文化。作者認為當代美國文化忽略男孩轉型成男人的過程，世代之間的文化交流薄弱，男孩缺少正面的成年男性模範引導。成為大人不是長大就好，需要由男孩主動完成。任何文化都需要對如何定義男子氣概作個別與集體選擇。在沒有成年男子社群引導下，一些在乎自己是不是真正男人的年輕人，可能會轉向幫派暴力、濫藥或飆車以肯定他們的男性認同。
作者指，近年美國傳統工作被淘汰或不再吸引，服務業也吸引不了太多男性，培養出一批沒有生產力的年輕人，看不到自己生活的意義或目標。男性角色需要重新思考，但不是許多男性選擇負起照顧家庭的責任，反而變成家庭的寄生蟲。
更多年輕男性與父母同住，選擇未來不結婚與生孩子。色情資訊讓男性不需要真實女性也得到性滿足，越來越年輕男士過度利用色情資訊後，無法對真的女人興奮。作者稱為「賴家王老五」的一群美國年輕男士，特點是懶散、沒有鬥志，依賴父母維生，自己只是想玩，並對此非常滿意。
本書目標讀者應該是家長，作者針對上面討論的五項因素向家長提出若干建議。對教育制度的轉變，作者提議家長了解幼兒園的上課情況，是否過早強調識字能力，有沒有機會接觸大自然等，並找出學校如何評估孩子，是否只運用紙筆測驗。假如發現孩子在學校很辛苦，學校缺乏體驗式學習，可以與其他家長組成團體再與學校商談。
對於電玩遊戲，作者指家長需要提供比電玩更有趣真實的管道，才較有可能限制孩子的電玩時間。例如加州「合法飆車」運動讓年輕人安全體驗飆車的樂趣，或者讓孩子參與像欖球等肢體接觸較多的團體運動。
當學校指孩子可能患有ADHD時，作者建議由沒有偏見的專家診斷，最好不是家庭醫生或駐校心理學家，他們傾向診斷孩子患有ADHD。作者列出評估小學男性是否ADHD的各種因素︰一，過動、衝動或缺乏注意；二，在十二歲之前出現症狀；三，症狀在不同地方都會出現，而不只是在學校；四，在社交與學業有顯著功能障礙，純粹表現低於平均不在此列；五，不能歸因至其他疾病，如家庭問題、憂鬱症等。一旦確診ADHD，作者認為用藥應由非興奮劑類開始，興奮劑類藥物劑量應盡量降低。
作者提醒，對學校不感興趣不是ADHD，ADHD是孩子想注意聽課但無法做到，討厭學校的孩子則是漠不關心。如果孩子小學時表現優異，進中學後則失去動機，則很可能不是ADHD，可能是生活適應有困難，需要他人輔導。
對環境中的內分泌干擾物質，作者意見是避用塑料產品，樽裝飲品可以用玉米原料製造的樽取代。
男孩需要健康的男性角色模範，作者認為這需要家長提供，不然男孩會在市場上選那些不健康的模範。作者批評學者拒絕父親身為提供者的傳統角色，卻沒有任何替代，真空由不尊重的文化填補。成年男性社群為男孩提供不同的男性角色，這可以是宗教社群、童軍、球類活動、保護自然組織、射擊俱樂部等。只要家長選擇男孩可以與其他男人互動，看到其他男人怎樣生活、休閒、照顧家庭與服務社區的社群就可以。
作者主張，在完全忽略性別差異與狹窄的性別角色之間，第三種方法是承認性別的重要，並引導男孩打開視野，而告訴孩子真正的男性價值是熱衷學習，勇於承擔做對的事，讓男生受益而女生不會吃虧。
作者一系列三本討論性別與教養的著作當年引起討論，像是作者提及那些特徵的性別差異是否真的那麼明確，以及作者對各項研究的解讀是否合適。就本書而言，作者指學校忽略男孩腦部發展，過早著重讀寫知識似乎頗有說服力。電玩遊戲的影響看來比作者提及的要複雜。關於ADHD對評估偏誤的批評較有力，對藥物長期影響那部份較多是推測。內分泌干擾物質重點只在塑膠，有點意猶未盡，也沒有提及男性荷爾蒙水平下降受多種因素影響，例如肥胖與壓力。成年男性角色崩解的文化問題涉及許多方面，解決方法或許不是本書討論範圍內可以處理。
本書引用許多真實例子，實際人物的故事總是有引人入勝之處。
